Comunicado de CIMTRA Jalisco sobre tercera convocatoria para designación de comisionados del ITEI.

La designación de los dos comisionados ciudadanos titulares y suplentes del Instituto de Transparencia, Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de Jalisco es de interés público y los ciudadanos del estado de Jalisco estamos interesados en él. Esta acción es clave para garantizar la transparencia, acceso a la información y el combate a la corrupción en nuestro estado, por lo anterior creemos que es fundamental que el proceso de designación sea transparente y legítimo.

Aunque identificamos algunas deficiencias, reconocemos aspectos positivos; como la participación de un Consejo Consultivo plenamente ciudadano para vigilar y conducir el proceso de designación, al igual que un grupo de expertos independientes, quienes han tomado acciones para cumplir el principio de máxima publicidad. Por ningún motivo debemos regresar al modelo de designación donde los partidos políticos tomaban estas decisiones en la opacidad.

También reconocemos la congruencia de dos de los aspirantes que se vieron envueltos en irregularidades por renunciar al proceso y las modificaciones realizadas en la tercera convocatoria que permiten tener un proceso con más certeza y legalidad.

Sin embargo, en el Colectivo CIMTRA hemos detectado las siguientes deficiencias en el proceso:

  • Falta de certeza en la emisión de convocatorias, diseño y evaluación de los exámenes y el cumplimiento de requisitos por parte de los aspirantes.
  • Falta de criterio de los diputados de la pasada legislatura en el diseño de la ley, en cuanto a que el requisito más importante sea aprobar un examen de conocimientos con 80 puntos sobre 100; sin considerar una valoración curricular o una entrevista donde se evalúen, entre otros aspectos la capacidad de dirección o de vinculación con las organizaciones de la sociedad civil.
  • Desacierto del grupo de expertos en el diseño y evaluación del primer examen de conocimientos; al considerar que un examen de preguntas abiertas con criterios subjetivos de evaluación de por medio, serían suficientes para evaluar capacidades y en el segundo examen al realizar un examen que carecía de certeza.
  • Decisiones imprecisas del Consejo Consultivo al enviar una lista de 4 aspirantes aprobados, cuando uno de ellos no cumplía con los requisitos y al no convocar a un examen extraordinario en la segunda convocatoria, de manera inmediata.
  • Acuerdo legislativo equivocado de la Comisión de Participación Ciudadana, Transparencia y Acceso a la Información y el Pleno, al decidir que los 4 aspirantes que ya habían aprobado el examen no presentaran el segundo examen. Una decisión que atenta contra la certeza y la equidad.
  • Falta de preparación y actualización por parte de los aspirantes que no aprobaron el examen.

Por lo anteriormente mencionado y una vez emitida la tercera convocatoria, solicitamos:

  • Que si el proceso sufre deficiencias que no pueden ser reparadas por la Comisión ni por el Consejo Consultivo, se reponga.
  • Que el Consejo Consultivo aclare todos los cuestionamientos y que presente propuestas para mejorar el proceso de designación en el futuro.
  • Que la Comisión de Participación Ciudadana, Transparencia y Acceso a la información tome decisiones acertadas, acompañe al consejo consultivo, vigile que actores ajenos al consejo consultivo, grupo de expertos y a los 39 diputados locales no intervengan en el proceso y que la designación no se convierta en un reparto de cuotas partidistas.
  • Que el Grupo de Expertos independientes sea realmente de expertos en la materia, que realice un examen que cumpla el objetivo de evaluar los conocimientos y que respete con el principio de certeza y claridad.

Como Colectivo Ciudadano continuaremos atentos y vigilaremos el cumplimiento de los principios de legalidad y máxima publicidad en la designación de los comisionados.